Nagsagawa kami ng pagdinig kasama ang Immigration Bureau ng Ministry of Justice tungkol sa binagong Immigration Control Act.

Ang binagong Immigration Control Act ay magkakabisa sa Lunes, Hulyo 9, 2012. Bago ang implementasyon nito, nagsagawa ang APFS ng isang pagdinig kasama ang Immigration Bureau ng Ministry of Justice noong Biyernes, Hunyo 29, 2012, upang linawin ang anumang hindi malinaw na mga punto tungkol sa pagpapatakbo ng binagong Immigration Control Act.

Dumalo ang tatlong kinatawan mula sa APFS. Sumama rin sa amin ang miyembro ng House of Representatives na si Ryoichi Hattori. Mula sa Immigration Bureau ng Ministry of Justice, dumalo si Atsushi Gokan, Immigration and Residence Division Examination and Guidance Officer, at apat pang kinatawan.

Nasa ibaba ang buod ng mga tanong mula sa APFS at ang mga tugon mula sa Immigration Bureau ng Ministry of Justice.

T1. Ang Tokyo Immigration Bureau ay gumagamit ng "Confirmation of Intent Form" simula noong Hunyo 2012 upang humiling ng pahintulot mula sa Immigration Bureau na ipaalam sa munisipyo kung saan matatagpuan ang aking tirahan ang aking personal na impormasyon (na kinumpirma ng Tokyo Immigration Bureau Violation Examination Department noong Hunyo 2012). (1) Sa anong batayan, at (2) sa anong iskedyul ipapaalam ang "personal na impormasyon" sa munisipyo?
A1
(1) Batay sa Artikulo 60, Talata 1 ng mga Karagdagang Probisyon. Isinasaalang-alang nito ang kaginhawahan ng mga serbisyong administratibo para sa mga pinagkalooban ng pansamantalang pagpapalaya.
Mga Karagdagang Probisyon Artikulo 60, Talata 1
"Isasaalang-alang ng Ministro ng Hustisya, patungkol sa mga dayuhang mamamayan na kasalukuyang naninirahan sa Japan na hindi mga taong pinahihintulutang manirahan sa Japan sa ilalim ng mga probisyon ng Immigration Control Act o mga espesyal na batas, at nabigyan ng pansamantalang pagpapalaya sa ilalim ng Artikulo 54, Talata 2 ng Immigration Control Act at lumipas na ang isang tiyak na tagal ng panahon mula noong petsa ng nasabing pansamantalang pagpapalaya, isasaalang-alang ng Ministro ang agarang pagpapaalam sa mga munisipalidad ng kanilang lugar ng paninirahan, personal na katayuan, atbp., sa petsa ng pagiging epektibo, na may layuning matiyak ang maayos na pagpapatupad ng Batas na ito at tiyakin na ang mga naturang tao ay maaaring patuloy na makatanggap ng mga benepisyong administratibo kahit na pagkatapos ng petsa ng pagiging epektibo, at gagawa ng mga kinakailangang hakbang batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang na iyon."
(2) Ang lokal na kawanihan ng imigrasyon ay magpapadala ng abiso sa lungsod, bayan, o nayon sa pamamagitan ng koreo minsan sa isang buwan. Ang petsa kung kailan maaaring ipagkaloob ang pansamantalang lisensya sa pagpapalaya ay isasama rin sa impormasyong ipapadala.

T2. Nakasaad sa batas na "Ang mga Sertipiko ng Pagpaparehistro ng Dayuhang Residente ay dapat ibalik sa Ministro ng Hustisya sa loob ng tatlong buwan mula sa petsa ng pagpapatupad" (QA33-2). Nakasaad din dito, "Pakidala ito sa pinakamalapit na tanggapan ng imigrasyon sa rehiyon o ipadala ito sa sumusunod na tanggapan," ngunit tila hindi alam ito ng karamihan. Mangyaring ipaalam sa amin kung mayroong anumang mga partikular na regulasyon tungkol sa pangongolekta ng mga Sertipiko ng Pagpaparehistro ng Dayuhang Residente.
A2. Kung ibabalik ng taong kinauukulan ang dokumento sa munisipyo, posible itong itago ng munisipyo at pagkatapos ay ipadala ito sa Immigration Bureau.

T3. Ang isang tao na ang residence permit ay nag-expire bago pa man magkabisa ang binagong Immigration Control Act at kasalukuyang nag-aaplay para sa extension ng kanilang residence status ay nakatanggap ng postcard na nagsasaad ng deadline para sa pagtanggap ng endorsement pagkatapos mag-expire ang kanilang residence permit. Labis na nag-aalala ang taong ito dahil ang deadline para sa pagtanggap ng endorsement ay pagkatapos mag-expire ang kanilang residence permit.
Pinaghihinalaan ko na ang mga hakbang na nabanggit ay ginagawa dahil kasalukuyan tayong nasa panahon ng transisyon patungo sa mga residence card. Mangyaring ipaalam sa akin kung mayroong anumang problema sa paraan ng aming paghawak at pagpapaliwanag sa mga bagay-bagay sa mga taong ang residence status ay dapat nang i-renew o palitan sa panahon ng transisyon patungo sa mga residence card, at ano ang inyong mga saloobin.
A3. Wala akong nakikitang anumang partikular na problema.

T4. Isang "anim na buwan" na panahon ng pananatili ang itinakda para sa "mga asawa ng mga mamamayang Hapones," "mga asawa ng mga permanenteng residente," at "mga pangmatagalang residente" (QA153). Mangyaring magbigay ng mga tiyak na detalye sa mga pangyayari kung saan ipagkakaloob ang "anim na buwan" na katayuan sa paninirahan. Gayundin, kung ang isang taong dating may katayuan sa paninirahan na "isang taon" o higit pa ay magbago sa katayuan na "anim na buwan," maaaring hindi na sila makatanggap ng mga serbisyong administratibo na kanilang natamasa, tulad ng pambansang segurong pangkalusugan. Mangyaring magbigay ng iyong opinyon sa bagay na ito.
A4. Ang "Hunyo" ay orihinal na inilaan para sa mga taong nananatili sa maikling panahon.

T5. Noong Hunyo 1, 2012, naglabas ang inyong kawanihan ng isang draft ng "Mga Alituntunin para sa Pagtukoy ng 5-Taong Panahon ng Pananatili." Para sa mga permanenteng residente (Mga Abiso Blg. 3-7), isa sa mga kondisyon para mabigyan ng "5-taong" panahon ay "pagkakaroon ng isang tiyak na antas ng kahusayan sa wikang Hapon (pagkatapos ng pag-aaral ng wikang Hapon sa loob ng 6 na buwan o higit pa sa isang institusyong pang-edukasyon sa wikang Hapon na itinalaga ng Ministro ng Hustisya sa isang pampublikong abiso, o pagpasa sa Pagsusulit sa Kahusayan sa Wikang Hapon N2 (tinanggal))." Gayunpaman, malamang na marami sa mga kinauukulan ay walang oras o pinansyal na mapagkukunan upang dumalo sa isang institusyong pang-edukasyon sa wikang Hapon o makapasa sa pagsusulit na N2. Kung ang "Mga Alituntunin para sa mga Permanenteng Pahintulot sa Paninirahan" ay mananatiling ganito (na may kinakailangan na "paninirahan na may pinakamahabang posibleng panahon ng pananatili"), epektibong mapapaliit nito ang posibilidad para sa mga permanenteng residente (Mga Abiso Blg. 3-7) na mag-aplay para sa permanenteng paninirahan. Ano ang mga saloobin ng inyong kawanihan sa bagay na ito? Gayundin, mayroon bang mga plano na baguhin ang "Mga Alituntunin para sa mga Permanenteng Permit sa Paninirahan"?
A5. Sa ngayon, kapag ang mga indibidwal na may mga status ng paninirahan batay sa status tulad ng "long-term resident" ay nag-aplay para sa permanenteng paninirahan, ang pinakamataas na panahon ay ituturing na "3 taon." Walang plano na baguhin agad ang "Mga Alituntunin sa Mga Permanenteng Permit sa Paninirahan".

T6. Tila ang mga lokal na pamahalaan ay nakakaranas ng matinding kalituhan dahil sa transisyong ito (ayon sa mga resulta ng survey mula sa Tokyo Bar Association, mga NGO, atbp.). Kahit na matapos ipatupad ang sistema, posible pa ring bumisita ang mga dayuhan sa mga tanggapan ng lokal na pamahalaan at magtatanong. Mayroon na bang mga sistemang nakalagay upang regular na pangasiwaan ang mga katanungan mula sa mga lokal na pamahalaan?
A6. Ang sistema ay ipinapatupad na. Bukod pa rito, ang mga sesyon ng impormasyon ay gaganapin sa lahat ng prefecture sa Abril at Mayo.

T7. Nakasaad dito na "kung ikaw ay mananatili sa Japan nang higit sa anim na buwan nang walang wastong dahilan at hindi nagpatuloy sa mga aktibidad bilang asawa, maaaring bawiin ang iyong residence status" (QA115).
(1) Pakipaliwanag nang malinaw kung ano ang partikular na tinutukoy ng "mga aktibidad bilang asawa".
(2) Ang mga relasyong pangmag-asawa ay lubhang pribadong bagay, ngunit paano mo balak imbestigahan kung ang isang tao ay "hindi nakikibahagi sa mga aktibidad bilang asawa nang higit sa anim na buwan"?
(3) Sa tingin ko may mga pagkakataon na nagkakasundo ang mga mag-asawa pagkatapos ng pansamantalang paghihiwalay. Sa ganitong mga pagkakataon, kung ang panahon ng paghihiwalay ay lumampas sa 6 na buwan, maituturing ba itong hindi "nagsisilbing asawa" ang mag-asawa?
A7. Ang "Mga Aktibidad bilang Mag-asawa" ay tumutukoy sa legal na kasal. Posible ngang iimbestigahan ng mga awtoridad ang mga katotohanan at hindi bawiin ang katayuan sa paninirahan.

T8. Bilang tugon sa tanong na, "Sa ilalim ng anong mga pagkakataon maituturing na lehitimong dahilan para sa isang tao na manirahan sa Japan nang hindi nakikibahagi sa mga aktibidad bilang asawa?" (QA138), ang sagot na ibinigay ay, "Kabilang dito ang mga kaso tulad ng kapag may isinasagawang mediasyon tungkol sa kustodiya ng bata, o kapag may isinasagawang proseso ng diborsyo, kung saan ang asawang Hapones ang may kasalanan."
(1) Hindi madali para sa isang lalaking (at/o) dayuhan na makakuha ng kustodiya, at sa katotohanan, madalas na nagaganap ang pamamagitan patungkol sa "mga karapatan sa pagbisita." Kung isinasagawa ang pamamagitan patungkol sa "mga karapatan sa pagbisita," maituturing ba itong may "lehitimong dahilan"?
(2) Sa isang kaso ng diborsyo kung saan ang isang dayuhang asawa ay napatunayang may kasalanan sa karahasan sa tahanan, ngunit itinatanggi ng dayuhang asawa ang karahasan sa tahanan at ayaw makipagdiborsyo sa asawa, tama bang ipagpalagay na ito ay maituturing na isang "lehitimong dahilan"?
A8. Kung ito ay nangyari bago ang diborsyo, maaari itong ituring na malapit sa isang "lehitimong dahilan." Ang mga halimbawa ng kung ano ang maituturing na isang "lehitimong dahilan" ay ilalathala sa website ng Immigration Bureau pagkatapos maipatupad ang batas. Kahit na ang pamamagitan tungkol sa mga karapatan sa kustodiya/pagbisita ay isinagawa pagkatapos ng diborsyo, kinakailangan pa rin ang pagbabago ng katayuan sa paninirahan dahil napagpasyahan na ang diborsyo.

Ang rebisyong ito ang pinakamahalaga simula nang maipatupad ang Immigration Control Act. Hindi masasabing sapat na ang impormasyong naipamahagi sa mga dayuhan, at inaasahan ang malaking kalituhan matapos baguhin ang batas. Patuloy na lilinawin ng APFS ang anumang hindi malinaw na mga puntong lilitaw at tutugunan din ang mga katanungan mula sa mga apektado.