Nagpulong kami upang magpalitan ng opinyon tungkol sa espesyal na pahintulot na manatili sa Japan.

Sa pagbibigay ng suporta sa mga undocumented immigrants, naobserbahan namin na kahit na ang isang "kahilingan para sa muling paglilitis" ay isinampa batay sa isang pagbabago sa mga pangyayari pagkatapos mailabas ang isang deportation order, mahirap makakuha ng espesyal na pahintulot upang manatili sa Japan. Bukod pa rito, sa ilang mga kaso na may kinalaman sa mga relasyon ng magulang at anak, ang APFS ay nakatanggap ng mga mungkahi mula sa Ministry of Justice na magbigay ng espesyal na pahintulot na manatili lamang sa bata, sa kondisyon na ang magulang ay babalik sa kanilang sariling bansa. Kinumpirma ng APFS sa mga abogado at mga grupo ng suporta na ang sitwasyon ay tila magkatulad.

Upang malampasan ang sitwasyong ito, tinipon namin ang mga abogado, mananaliksik, at mga miyembro ng mga grupo ng suporta na tumutulong sa mga undocumented immigrant sa komunidad na magsagawa ng isang pulong na "pagpapalitan ng mga opinyon" upang magbahagi ng malawak na hanay ng kaalaman.

Nagdaos ang APFS ng isang "Opinion Exchange Meeting on Special Permission to Stay in Japan" noong Setyembre 1, 2016, sa Itabashi Ward Green Hall. Napuno ang lugar ng mga abogado na naglaan ng maraming taon sa pagprotekta sa mga karapatan ng mga dayuhan sa pamamagitan ng litigasyon, mga mananaliksik na interesado sa mga isyu ng mga dayuhan sa Japan, mga taong sumusuporta sa mga dayuhang humihingi ng espesyal na pahintulot na manatili sa Japan, at mga kawani ng APFS.

Sa simula, ipinaliwanag ni G. Yoshinari, tagapayo ng APFS, ang layunin ng pagpupulong, na sinasabing dahil sa dumaraming bilang ng mga kaso kung saan hindi ipinagkakaloob ang espesyal na pahintulot na manatili sa Japan, nais niyang magkaroon ng masiglang pagpapalitan ng mga opinyon kung paano matutugunan ang isyung ito sa hinaharap.

Sumunod, inilahad ni APFS Representative Director Kato ang makasaysayang pinagmulan ng espesyal na pahintulot na manatili sa Japan, ang mga trend sa bilang ng mga permit na ipinagkaloob, at ang mga trend sa bilang ng mga taong nananatili sa pansamantalang pagpapalaya nang hindi nabigyan ng pahintulot.

Ang bilang ng mga taong nabigyan ng espesyal na pahintulot na manatili sa Japan ay umabot sa pinakamataas na bilang na 13,229 noong 2004 at bumagsak sa 2,023 noong 2013. Sa kabilang banda, ang bilang ng mga taong nabigyan ng pansamantalang pagpapalaya ay mahigit dumoble, mula 1,618 noong 2010 hanggang 3,606 noong 2015. Ipinakita ang datos na nagpapakita ng pagtaas na ito. Bukod pa rito, ipinakita ang isang nakasulat na tugon sa isang tanong na isinumite noong 2013 ng noo'y Senador na si Kazuyuki Hamada. Ayon sa tugon, ang desisyon ay "nasa diskresyon ng Ministro ng Hustisya, na mas malawak kaysa sa kung magbibigay o hindi ng espesyal na pahintulot na manatili sa Japan batay sa Immigration Control Act (tinanggal), at walang intensyon na gumamit ng mga alituntunin sa paggawa ng naturang desisyon." Ipinakita nito ang paninindigan ng Ministry of Justice na hindi ito aasa sa mga alituntuning itinakda nito upang matukoy kung magbibigay o hindi ng pahintulot.

Bukod pa rito, naiulat na sa mga aktibidad ng APFS simula noong nakaraang taon, ang "isyu ng paghihiwalay ng magulang at anak," na nagsasaad na "papayagang manatili ang mga bata sa Japan kung ang kanilang mga magulang ay babalik sa kanilang sariling bansa," ay partikular na binigyang-diin, at pagkatapos ng pagbabalita ng media, ito ay nakabuo ng malaking tugon, kapwa pabor at laban.

Sumunod, inilahad ng abogado na si Koichi Kodama ang tungkol sa "Mga Uso sa mga Kaso ng Korte Tungkol sa Espesyal na Pahintulot na Manatili sa Japan," na nag-uulat na habang maraming mga kaso ang humahamon sa mga desisyong nagtatanggi sa espesyal na pahintulot na manatili, kakaunti ang mga matagumpay na kaso. Binanggit niya ang napakalawak na diskresyon ng Ministro ng Hustisya bilang isang pangunahing dahilan para dito. Gayunpaman, binanggit niya na, bagama't kakaunti ang bilang, mula noong 2001, may ilang mga kaso kung saan, batay sa tinatawag na prinsipyo ng proporsyonalidad, ang mga benepisyong nawala ng nagsasakdal dahil sa deportasyon ay mas malaki kaysa sa mga benepisyong nakuha ng bansa, na nagresulta sa mga tagumpay. Bukod pa rito, binanggit niya ang desisyon ng Korte ng Distrito ng Tokyo noong Nobyembre 19, 2003, na nagsasaad na "ang paghahanap ng mas magandang buhay sa pamamagitan ng paglipat sa ibang bansa ay batay sa natural na damdamin ng tao, at kung posible na mamuhay nang mapayapa kasama ang mga katutubong tao pagkatapos lumipat sa ibang bansa, ang gayong gawain ay hindi labag sa moralidad ng tao," at ginawaran ng tagumpay. Ipinahayag niya ang kanyang intensyon na patuloy na lumaban nang walang tigil, dahil ang mga hukom na may ganitong uri ng sentido komun ay umuusbong.

Kasunod ng ulat tungkol sa espesyal na pahintulot na manatili sa Japan, ang mga sumusunod na opinyon ay ipinahayag ng mga kalahok:

Nagbigay ang mga mananaliksik ng mga opinyon tulad ng, "Tungkol sa mga kaso kung saan 'maayos ang bata ngunit hindi ang mga magulang,' bakit hindi proaktibong ipagtanggol ang ideya na 'ang mga batang nasa undocumented immigration ay nangangako ng yamang-tao para sa kinabukasan ng Japan'?", "Kakaiba na ang mga batas at alituntunin, na dapat ay pangkalahatan, ay hindi," "Ang mga pagkakawatak-watak ng pamilya, kung mapapansin ng media sa ibang bansa, ay makakasira sa imahe ng Japan. Dapat nating isaalang-alang ang iba't ibang paraan upang makaakit ng publiko sa hinaharap," at "Ang Japan ay isang lumagda sa mga internasyonal na kasunduan sa karapatang pantao, ngunit lumalabag ito sa mga ito. Dapat isaalang-alang ang pinakamahusay na interes ng bata, ngunit ang hatol ng korte ay hindi sumusunod dito."

Nagbigay ng mga opinyon ang mga abogado tulad ng, "Ang mga estudyanteng nasa pansamantalang pagpapalaya ay hindi kayang makita ang kanilang kinabukasan habang ang mga nakapaligid sa kanila ay naghahanap ng trabaho," "Ang Immigration Bureau ay hindi sumusunod sa mga 'alituntunin,' tinatrato ang mga ito bilang mga 'halimbawa' lamang," "Sa mga paglilitis kung saan ang gobyerno ang nasasakdal, isinasaalang-alang din ng mga hukom ang kanilang sariling kinabukasan sa loob ng sistemang burukrasya," at "Upang matiyak ang pagsunod sa International Covenant on Civil and Political Rights, kinakailangang tiyakin ang pagsunod sa Optional Protocol, na kinabibilangan ng isang indibidwal na mekanismo ng reklamo."

Ang Association for Supporting Families of Illegal Residents ay nag-alok ng mga opinyon tulad ng, "Nag-alala kami dahil hindi kami makakuha ng joint Zaitoku (special visa) para sa mga magulang at mga anak, ngunit ang talumpati ni Propesor Kodama ay nagpalakas ng loob sa amin," "Nakatanggap kami ng maraming positibong feedback sa Twitter at iba pang mga platform, kaya gusto naming gamitin iyon sa aming kalamangan," at "Sa tingin namin ang magagawa lang namin ay mangalap ng pinakamaraming petisyon at lagda hangga't maaari at humingi ng kanilang suporta."

Nagpahayag ng mga opinyon ang mga miyembro ng APFS tulad ng, "May pananaw na ang kamakailang pagtaas sa bilang ng mga pansamantalang pagpapalaya ay isang pagkukunwari lamang ng Ministri ng Hustisya upang ipakita na isinasaalang-alang nito ang mga konsiderasyong makatao," "May mga negatibong opinyon, ngunit hindi ba natin maaaring ituon ang atensyon sa isang positibong direksyon?", at "Kailangang linawin ang mga pamantayan para sa hadlang ng magulang-anak at mga espesyal na pribilehiyo para sa mga Koreano ng Zainichi."

Nagtapos ang pulong matapos kumpirmahin na magpapatuloy ang pagpapalitan ng mga opinyon at isasaalang-alang ang mga konkretong hakbang.