Magtatatag kami ng isang "Pagpupulong ng Konsultasyon ng mga Mamamayan Tungkol sa Espesyal na Pahintulot na Manatili sa Japan."

Patuloy na sumusuporta ang APFS para sa legalisasyon ng mga undocumented immigrants.

Hanggang sa katapusan ng 2014, ang mga undocumented immigrant na nabigyan ng deportation order (isang utos na bumalik sa kanilang sariling bansa) ay maaaring maghain ng "kahilingan para sa muling paglilitis" (isang kilos ng paghiling sa Immigration Bureau ng Ministry of Justice na muling suriin ang kanilang kaso) batay sa mga pagbabago sa mga pangyayari mula nang mailabas ang utos, at sa katunayan, sa ilang mga kaso, pinahihintulutan ang kanilang paninirahan. Gayunpaman, mula noong 2015, halos hindi na pinahihintulutan ang paninirahan sa mga ganitong kaso.

Bukod pa rito, ang bilang ng "espesyal na pahintulot na manatili" (na ipinagkakaloob ng Ministro ng Hustisya upang pahintulutan ang mga undocumented immigrant na manatili sa Japan) ay bumababa rin. Bagama't mayroong "mga alituntunin para sa espesyal na pahintulot na manatili", wala pa ring malinaw na pamantayan, at ang aktwal na pagpapatupad ng mga alituntuning ito ay nananatiling hindi malinaw. Bukod dito, ang mga desisyon na naghihiwalay sa mga magulang at mga anak ay aktwal na ginagawa ng Ministry of Justice at ng Immigration Bureau. May mga pamilya at indibidwal na matagal nang nagdurusa nang walang anumang inaasahan para sa hinaharap, at ang paglutas sa problemang ito ay isang agarang bagay.

Sa APFS, tinipon namin ang mga abogado na nagtatrabaho sa mga kaso tungkol sa mga undocumented immigrant, mga mananaliksik sa mga larangan tulad ng sosyolohiya, at mga miyembro ng mga grupo ng suporta na tumutulong sa mga undocumented immigrant sa kanilang mga komunidad, at tinalakay ang espesyal na pahintulot na manatili sa Japan batay sa nabanggit na "mga alituntunin."
Sa layuning isaalang-alang kung paano ito dapat gawin, nagdaos kami ng tatlong "Mga Pulong para sa Pagpapalitan ng Opinyon sa Espesyal na Pahintulot na Manatili sa Japan" noong Setyembre 1 (unang pulong), Oktubre 5 (ika-2 pulong), at Disyembre 9 (ika-3 pulong) noong 2016.

Sa unang sesyon, inilahad ng isang abogado ang "mga trend sa mga kaso sa korte," na nag-uulat na bagama't maraming kasong humahamon sa "pagtanggi sa espesyal na pahintulot na manatili sa Japan," kakaunti ang mga matagumpay na kaso. Ang isang pangunahing dahilan na binanggit para dito ay ang napakalawak na diskresyon na ipinagkaloob sa Ministro ng Hustisya. Gayunpaman, mula noong 2001, mayroon ding mga kaso kung saan ang mga kaso ay naipanalo batay sa tinatawag na prinsipyo ng proporsyonalidad. Itinuro ng mga mananaliksik na "kakaiba na ang mga batas at alituntunin ay walang unibersalidad, kahit na dapat ay mayroon," at "ang Japan ay isang lumagda sa mga internasyonal na kasunduan sa karapatang pantao, ngunit kumikilos ito nang nilalabag ang mga ito. Ang pinakamahusay na interes ng bata ay dapat isaalang-alang, ngunit ang hatol ng korte ay hindi sumusunod dito."

Sa ikalawang pagpupulong, napagpasyahan na suriin ang ilang mga kaso alinsunod sa "Mga Alituntunin para sa Espesyal na Pahintulot na Manatili" upang mapatunayan ang "unibersalidad" ng "Mga Alituntunin para sa Espesyal na Pahintulot na Manatili." Iminungkahi rin na magsumite ng mga rekomendasyon tungkol sa "Espesyal na Pahintulot na Manatili" sa "Pagpupulong ng Konsultasyon sa Patakaran sa Pagkontrol ng Imigrasyon" ng Ministri ng Hustisya.

Bukod pa rito, may mga mungkahi na isaalang-alang ang kaso sa European Court of Human Rights at iparating ang kasalukuyang sitwasyon ng mga undocumented immigrant kapag binisita ng UN Human Rights Committee ang Japan upang magsagawa ng pagsusuri.

Sa ikatlong sesyon, iniulat ang mga resulta ng pagsusuri ng ilang kaso alinsunod sa "Mga Alituntunin para sa Espesyal na Pahintulot na Manatili sa Japan". Gayunpaman, mayroong mga makabuluhang pagkakaiba sa mga tagasuri kung paano isasaalang-alang ang "mga positibong salik" at "mga negatibong salik," na muling nagbibigay-diin sa kahirapan ng pagpapasya kung magbibigay o hindi ng espesyal na pahintulot na manatili sa Japan.

Kinumpirma na, sa mga susunod na panahon, ang pagpupulong na ito ay hindi magtatapos bilang isang "pagpapalitan lamang ng mga opinyon," ngunit maglalayon na magbigay ng mga konkretong rekomendasyon sa Immigration Control Policy Consultative Council at iba pang mga kinauukulang lupon, at ang pagpupulong ay papalitan ng pangalan na "Citizens' Consultative Meeting on Special Permission to Stay in Japan" at ang mga aktibidad nito ay magpapatuloy.

Sa mga susunod na panahon, ang mga hamon para sa grupo ng konsultasyon ng mga mamamayan ay kabilang ang pagsubaybay sa mga nakaraang talakayan sa Immigration Control Policy Consultation Group, at pag-imbita sa mga mananaliksik na dalubhasa sa amnestiya (unibersal na legalisasyon) at mga espesyal na permit sa paninirahan sa iba't ibang bansa upang magsagawa ng mga pagdinig at iba pang kaugnay na aktibidad.

Mga Miyembro ng "Citizens' Roundtable on Special Permission to Stay in Japan" (mula Enero 10, 2017)
Tetsuo Mizukami (Propesor, Fakultad ng Sosyolohiya, Pamantasang Rikkyo) *Tagapangulo
Koichi Kodama (Abogado)
Tomoe Komai (Abogado)
Yoshiaki Noro (Propesor, Fakultad ng Sosyolohiya, Pamantasang Rikkyo)
Tsuki (Katuwang Propesor, Kagawaran ng Agham Panlipunan, Fakultad ng Humanidades, Pamantasang Ibaraki)
Yoshinori Matsushima (Kinatawan ng Asosasyon para sa Suporta ng mga Pamilyang Pilipino)
Junpei Yamamura (Doktor sa Minatomachi Clinic)
Akiko Watanabe (Kinatawan ng Asosasyon para Suportahan ang mga Ina at Bata ng Iran)
Chie Watanabe (Abogado)

Jotaro Kato (APFS Representative Director)
Cho Heon-rae (Buong Miyembro ng APFS)
Mayumi Yoshida (Pangalawang Kinatawan ng Direktor, APFS)
Katsuo Yoshinari (Miyembro ng Lupon at Tagapayo ng APFS)