A tenu une réunion d'échange d'opinions concernant l'autorisation spéciale de séjour

Dans le cadre de l'aide aux résidents irréguliers, il est difficile depuis quelques années d'obtenir une autorisation de séjour spéciale, même en cas de demande de réexamen suite à un changement de situation après la délivrance d'un arrêté d'expulsion. De plus, dans certains cas impliquant des couples parents-enfants, le ministère de la Justice a suggéré que l'autorisation de séjour spéciale ne soit accordée qu'à l'enfant, à condition que le parent retourne dans son pays d'origine. Après vérifications auprès d'avocats, de groupes de soutien, etc., l'APFS a constaté une situation similaire.

Afin de surmonter cette situation, nous avons réuni des avocats, des chercheurs et des membres de groupes de soutien qui soutiennent les résidents sans papiers de la région pour organiser une « réunion d'échange d'opinions » où nous avons partagé notre sagesse.

L'APFS a organisé une « réunion d'échange d'opinions sur l'autorisation spéciale de séjour » au Itabashi Ward Green Hall le 1er septembre 2016. Ont participé à la réunion un avocat qui a consacré de nombreuses années de sa vie à la protection des droits des étrangers devant les tribunaux, des chercheurs intéressés par les questions liées aux étrangers au Japon, des personnes qui soutiennent les étrangers qui demandent une autorisation spéciale de séjour et le personnel de l'APFS.

Au début, le conseiller de l'APFS, Yoshinari, a expliqué l'objectif du forum, en déclarant qu'à la lumière de la situation actuelle dans laquelle les cas de refus de permis de séjour spécial augmentent, il espérait avoir un échange d'opinions animé sur la manière de traiter cette question à l'avenir.

Ensuite, le directeur représentant de l'APFS, Kato, a fait une présentation sur le contexte historique du permis de séjour spécial, les tendances du nombre de personnes ayant obtenu un permis et les tendances du nombre de personnes placées en liberté provisoire sans avoir obtenu de permis.

Français Le nombre de personnes ayant obtenu une autorisation spéciale de séjour a culminé à 13 229 en 2004, mais a chuté brutalement à 2 023 en 2013, tandis que le nombre de personnes bénéficiant d'une libération provisoire a plus que doublé, passant de 1 618 en 2010 à 3 606 en 2015. Le ministère de la Justice a également présenté une réponse écrite à une question du sénateur Hamada Kazuyuki en 2013. Selon la réponse écrite, la décision est « laissée à la discrétion du ministre de la Justice, qui est plus large que la question d'accorder ou non une autorisation spéciale de séjour sur la base de la loi sur le contrôle de l'immigration (omise) et nous n'avons pas l'intention d'utiliser des lignes directrices pour prendre une telle décision. » Cela montre la position du ministère de la Justice de ne pas se fier à ses propres lignes directrices pour accorder une autorisation.

Par ailleurs, la question de la séparation des parents et des enfants a été soulevée en particulier dans la campagne de l'APFS depuis l'année dernière, avec l'idée que « les enfants devraient être autorisés à rester au Japon si leurs parents retournent dans leur pays d'origine ». Suite à la diffusion de cette information dans les médias, les réactions ont été nombreuses, tant pour que contre.

L'avocat Koichi Kodama a ensuite présenté « L'évolution des affaires judiciaires concernant les permis de séjour spéciaux », soulignant que, malgré de nombreux recours en annulation de décisions refusant l'octroi de permis de séjour spéciaux, rares sont les cas où le ministre de la Justice a obtenu gain de cause. Il a souligné que la principale raison en est le pouvoir discrétionnaire extrêmement large du ministre de la Justice. Cependant, depuis 2001, bien que le nombre de cas soit limité, il est arrivé que, conformément au principe de proportionnalité, les intérêts du plaignant lésés par l'expulsion l'emportent sur les intérêts du pays qui en résulteraient. Par ailleurs, un précédent a été présenté devant le tribunal de district de Tokyo le 19 novembre 2003 : un plaignant a gagné son procès au motif que « le désir d'émigrer dans un autre pays à la recherche d'une vie meilleure est une émotion humaine naturelle, et que si l'on peut coexister pacifiquement avec les populations autochtones après avoir déménagé dans un autre pays, un tel acte ne constitue en aucun cas une atteinte à l'éthique humaine. » Comme il y a désormais des juges qui partagent ce sens commun de la citoyenneté, il a déclaré qu'il aimerait continuer à se battre avec ténacité à l'avenir.

Après le rapport sur les permis de séjour spéciaux, les participants ont exprimé les opinions suivantes :

Les chercheurs ont émis les avis suivants : « Dans les cas où les enfants vont bien, mais pas les parents, pourquoi ne pas défendre activement le fait que les enfants migrants en situation irrégulière représentent des ressources humaines prometteuses pour l’avenir du Japon ? », « Les lois et les directives devraient être universelles, il est donc étrange qu’elles ne le soient pas. », « Si la séparation des familles est relayée par les médias étrangers, cela nuira à l’image du Japon. À l’avenir, nous devrions réfléchir à des moyens d’attirer l’attention de ce public de différentes manières. » et « Bien que le Japon soit signataire des traités internationaux relatifs aux droits de l’homme, il les viole. L’intérêt supérieur de l’enfant devrait être pris en compte, mais les décisions des tribunaux ne le respectent pas. »

Français Les avocats ont exprimé les opinions suivantes : « Les étudiants bénéficiant d'une libération provisoire sont incapables d'envisager leur avenir alors que tout le monde autour d'eux est à la recherche d'un emploi », « Les fonctionnaires du Bureau de l'immigration ne suivent pas les « Directives », affirmant qu'elles ne sont que des « exemples », « Dans les cas où l'État est le défendeur, les juges doivent également prendre en compte leur propre avenir au sein du système bureaucratique », et « Afin de garantir le respect du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, il est nécessaire de garantir le respect du Protocole facultatif, qui comprend un système de plaintes individuelles. »

L'Association de soutien aux familles d'immigrants irréguliers a exprimé des opinions telles que : « Nous étions inquiets de ne pas pouvoir recevoir le Zaitoku pour le parent et l'enfant, mais le discours du Dr Kodama était encourageant », « Il y a eu une réaction sur Twitter et ailleurs, nous voulons donc la transformer en quelque chose de positif » et « Je pense que la seule chose que nous pouvons faire est de collecter autant de pétitions et de signatures que possible et de faire une demande. »

Les membres de l'APFS ont exprimé des opinions telles que : « Certains voient la récente augmentation du nombre de personnes en liberté provisoire comme une manœuvre du ministère de la Justice pour montrer des considérations humanitaires », « Il y a des opinions négatives, mais ne pouvons-nous pas réorienter l'attention dans une direction positive ? » et « Il est nécessaire de clarifier la barrière parent-enfant et les critères pour le statut de Zaitoku. »

La réunion a été ajournée, étant entendu que l’échange d’opinions se poursuivrait et que des mesures concrètes seraient envisagées.