Affaire Suraj : le procès en indemnisation de l'État est clos

Le lundi 3 février 2014, le procès dans l'affaire Suraj demandant une indemnisation de l'État a été conclu.
La galerie était pleine et une vingtaine de personnes souhaitant assister à l'événement attendaient dans la salle d'attente.
Il s'agissait de la plaidoirie finale, mais seule la partie plaignante a pris la parole, et il n'y a eu aucun argument de la part de la partie défenderesse.

(Déclaration d'opinion de l'épouse du demandeur)
Tout d’abord, l’épouse du plaignant a fait sa déclaration finale.

Les déclarations étaient remplies de souvenirs de Suraj, comme ses illustrations, des anecdotes sur un restaurant de soba que Suraj, grand amateur de nouilles soba, fréquentait, et des conversations qu'ils avaient tous deux dans le parc où ils se promenaient souvent pendant la floraison des cerisiers. Certains spectateurs n'ont pu retenir leurs larmes en écoutant ces déclarations.

Au début, sa femme a déclaré : « J’ai perdu mon soutien émotionnel et le temps s’est arrêté. »
C'est une déclaration qui nous a fait espérer un meilleur verdict afin que le temps de sa femme puisse commencer à avancer le plus tôt possible.
Après la déclaration finale de l'épouse de Suraj, les avocats du plaignant ont présenté leurs plaidoiries finales.

(Réclamations finales et rapports de l'équipe de défense)
Premièrement, le tribunal a expliqué ce qui s’était passé le jour de l’incident, le 22 mars 2010, et a confirmé les faits des événements survenus au cours des quatre années précédant l’incident ainsi que toute illégalité.
Après l’incident, le gouvernement n’a jamais informé la famille de l’incident.
Même après que les procédures de préservation des preuves aient été menées à bien, le gouvernement a refusé de divulguer une grande partie des preuves.
La vidéo de l'incident qui a finalement émergé a montré que l'enregistrement avait été arrêté dès que Suraj et les agents de l'immigration étaient entrés dans l'avion.

Malgré les tentatives du gouvernement de dissimuler la vérité sur l'incident, de nombreux faits brutaux ont été révélés lors des interrogatoires menés par les agents de l'immigration dans le cadre de poursuites judiciaires visant à obtenir une compensation de l'État.
L'utilisation de dispositifs de contention (tels que des serviettes et des serre-câbles) sur Suraj qui n'étaient pas autorisés par le règlement.
Forcer Suraj à adopter une position de contrôle inutile.
La déclaration des agents de l’immigration selon laquelle Suraj aurait résisté était un mensonge.
Sur la base de ces faits qui ont été révélés, il est clair que les actions des agents de l'immigration le jour de l'incident étaient « excessives », « inutiles » et « illégales », et donc illégales en vertu de la loi sur l'indemnisation de l'État.

La relation de cause à effet entre la mort de Suraj et les actions des agents d’immigration a ensuite été discutée.
« L'affirmation de la défense selon laquelle le cœur de Suraj s'est arrêté en raison d'une maladie au moment précis où les agents de l'immigration le forçaient à adopter une position dangereuse de contention est déraisonnable. L'affirmation du gouvernement n'a aucun fondement scientifique et se fonde uniquement sur le témoignage d'un médecin. Au vu de cela, il est clair pour tous que Suraj est décédé des suites d'une contention dangereuse », a-t-il déclaré.

Le procès s'est terminé en une quarantaine de minutes, puis nous nous sommes rendus dans un autre lieu pour une séance de présentation du rapport. L'équipe de défense a brièvement expliqué les plaidoiries finales, puis a rendu compte et expliqué la décision de retirer uniquement les neuf agents de l'immigration accusés. Par la suite, de nombreuses personnes réunies pour la présentation du rapport ont posé diverses questions, et j'ai pu ressentir l'enthousiasme des participants à l'approche du verdict suivant.