จัดประชุมแลกเปลี่ยนความคิดเห็นเกี่ยวกับการอนุญาตพิเศษในการพำนัก

ในการให้การสนับสนุนแก่ผู้อยู่อาศัยที่ผิดกฎหมายนั้น การขออนุญาตพิเศษเพื่อพำนักอาศัยในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมานั้นเป็นเรื่องยาก แม้ว่าจะมีการร้องขอ "คำร้องขอการพิจารณาใหม่" ตามการเปลี่ยนแปลงของสถานการณ์หลังจากมีคำสั่งเนรเทศก็ตาม นอกจากนี้ ในบางกรณีที่เกี่ยวข้องกับคู่พ่อแม่และลูก กระทรวงยุติธรรมได้แนะนำให้อนุญาตให้เฉพาะเด็กเท่านั้นที่จะได้รับอนุญาตพิเศษเพื่อพำนักอาศัย โดยมีเงื่อนไขว่าพ่อแม่ต้องกลับประเทศบ้านเกิด เมื่อ APFS ตรวจสอบกับทนายความ กลุ่มสนับสนุน ฯลฯ พบว่าสถานการณ์มีความคล้ายคลึงกัน

เพื่อที่จะเอาชนะสถานการณ์นี้ เราได้รวบรวมทนายความ นักวิจัย และสมาชิกกลุ่มสนับสนุนที่ให้การสนับสนุนผู้อยู่อาศัยที่ไม่มีเอกสารในพื้นที่ท้องถิ่น เพื่อจัด "การประชุมแลกเปลี่ยนความคิดเห็น" ซึ่งเราจะแบ่งปันภูมิปัญญาของเรา

APFS เป็นเจ้าภาพจัด "การประชุมแลกเปลี่ยนความคิดเห็นเกี่ยวกับการขออนุญาตพิเศษในการพำนัก" ณ หอประชุมสีเขียวเขตอิตาบาชิ เมื่อวันที่ 1 กันยายน 2559 การประชุมครั้งนี้มีทนายความผู้ทุ่มเทชีวิตหลายปีในการปกป้องสิทธิของชาวต่างชาติในศาล นักวิจัยที่สนใจในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับชาวต่างชาติในญี่ปุ่น ผู้ที่สนับสนุนชาวต่างชาติที่ขออนุญาตพิเศษในการพำนัก และเจ้าหน้าที่ของ APFS เข้าร่วม

ในตอนต้นที่ปรึกษา APFS คุณโยชินาริ ได้อธิบายวัตถุประสงค์ของฟอรั่มนี้ โดยกล่าวว่า เนื่องจากสถานการณ์ปัจจุบันที่มีการปฏิเสธกรณีการขออนุญาตถิ่นที่อยู่แบบพิเศษเพิ่มมากขึ้น เขาจึงหวังว่าจะมีการแลกเปลี่ยนความเห็นอย่างคึกคักเกี่ยวกับวิธีการแก้ไขปัญหานี้ในอนาคต

จากนั้น ผู้อำนวยการตัวแทน APFS คุณ Kato ได้นำเสนอเกี่ยวกับภูมิหลังทางประวัติศาสตร์ของการขออนุญาตถิ่นที่อยู่แบบพิเศษ แนวโน้มของจำนวนผู้ได้รับอนุญาต และแนวโน้มของจำนวนคนที่ถูกปล่อยตัวชั่วคราวโดยไม่ได้รับอนุญาต

จำนวนผู้ได้รับอนุญาตให้พำนักชั่วคราวสูงสุดอยู่ที่ 13,229 คนในปี 2547 แต่ลดลงอย่างรวดเร็วเหลือ 2,023 คนในปี 2556 ขณะที่จำนวนผู้ได้รับอนุญาตให้ปล่อยตัวชั่วคราวเพิ่มขึ้นมากกว่าสองเท่า จาก 1,618 คนในปี 2553 เป็น 3,606 คนในปี 2558 กระทรวงยุติธรรมยังได้นำเสนอคำตอบเป็นลายลักษณ์อักษรต่อคำถามของวุฒิสมาชิกฮามาดะ คาซูยูกิในปี 2556 ตามคำตอบเป็นลายลักษณ์อักษร การตัดสินใจนั้น "ขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม ซึ่งกว้างกว่าการอนุญาตให้พำนักชั่วคราวหรือไม่ตามพระราชบัญญัติควบคุมการเข้าเมือง (ละเว้น) และเราไม่มีเจตนาที่จะใช้แนวทางปฏิบัติในการตัดสินใจดังกล่าว" ซึ่งแสดงให้เห็นถึงจุดยืนของกระทรวงยุติธรรมที่จะไม่พึ่งพาแนวทางปฏิบัติของตนเองในการอนุญาต

นอกจากนี้ ในแคมเปญ APFS ตั้งแต่ปีที่แล้ว ได้มีการหยิบยกประเด็นเรื่องการแยกพ่อแม่กับลูกขึ้นมาพูดถึงเป็นพิเศษ โดยมีแนวคิดว่า “หากพ่อแม่กลับไปบ้านเกิด ควรอนุญาตให้เด็กๆ อยู่ในญี่ปุ่นได้” หลังจากที่มีการรายงานเรื่องนี้ในสื่อ ก็มีรายงานว่ามีปฏิกิริยาตอบรับทั้งเห็นด้วยและไม่เห็นด้วยอย่างมาก

ต่อมา ทนายความโคอิจิ โคดามะ ได้แนะนำ "แนวโน้มในคดีความเกี่ยวกับใบอนุญาตพำนักพิเศษ" โดยรายงานว่าแม้ว่าจะมีคดีความจำนวนมากที่เรียกร้องให้ยกเลิกคำตัดสินที่ไม่ให้ใบอนุญาตพำนักพิเศษ แต่มีเพียงไม่กี่คดีที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมชนะคดี เขาชี้ให้เห็นว่าเหตุผลหลักก็คือรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมมีดุลยพินิจที่กว้างมาก อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่ปี 2544 เป็นต้นมา แม้ว่าจำนวนคดีจะมีน้อย แต่ก็มีบางคดีที่ตามหลักที่เรียกว่าหลักสัดส่วน ผลประโยชน์ของโจทก์ที่สูญเสียไปจากการเนรเทศมีน้ำหนักมากกว่าผลประโยชน์ของประเทศที่จะได้รับจากเหตุการณ์ดังกล่าว นอกจากนี้ เมื่อวันที่ 19 พฤศจิกายน 2546 ศาลแขวงโตเกียวได้มีคำพิพากษาว่าโจทก์ชนะคดี โดยให้เหตุผลว่า “ความปรารถนาที่จะอพยพไปยังประเทศอื่นเพื่อแสวงหาชีวิตที่ดีกว่าเป็นความรู้สึกตามธรรมชาติของมนุษย์ และหากสามารถอยู่ร่วมกับคนพื้นเมืองอย่างสันติหลังจากอพยพไปยังประเทศอื่น การกระทำดังกล่าวไม่ถือเป็นการขัดต่อจริยธรรมของมนุษย์แต่อย่างใด” เนื่องจากปัจจุบันมีผู้พิพากษาหลายคนที่มีสำนึกพลเมืองเหมือนกัน เขาจึงกล่าวว่าเขาต้องการสู้ต่อไปอย่างไม่ย่อท้อในอนาคต

หลังจากรายงานเรื่องใบอนุญาตถิ่นที่อยู่พิเศษ ผู้เข้าร่วมประชุมได้แสดงความคิดเห็นดังต่อไปนี้:

นักวิจัยเสนอความเห็นดังต่อไปนี้: "ในกรณีที่เด็ก ๆ สบายดีแต่พ่อแม่กลับไม่สบาย ทำไมเราจึงไม่สนับสนุนอย่างจริงจังว่าเด็กที่อพยพเข้าเมืองอย่างผิดกฎหมายนั้นมีแนวโน้มที่จะเป็นทรัพยากรมนุษย์สำหรับอนาคตของญี่ปุ่น" "กฎหมายและแนวปฏิบัติควรเป็นสากล ดังนั้นจึงแปลกที่สิ่งเหล่านี้ไม่เป็นเช่นนั้น" "หากการแยกครอบครัวถูกนำเสนอในสื่อต่างประเทศ จะทำให้ภาพลักษณ์ของญี่ปุ่นเสียหาย ในอนาคต เราควรคิดหาวิธีที่จะดึงดูดสาธารณชนในหลายๆ วิธี" และ "แม้ว่าญี่ปุ่นจะลงนามในสนธิสัญญาสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศแล้ว แต่ญี่ปุ่นก็ละเมิดสนธิสัญญา ควรคำนึงถึงผลประโยชน์สูงสุดของเด็ก แต่คำตัดสินของศาลไม่สอดคล้องกับเรื่องนี้"

ทนายความได้แสดงความคิดเห็นดังนี้ “ผู้ถือใบอนุญาตปล่อยตัวชั่วคราวซึ่งเป็นนักศึกษาไม่สามารถมองเห็นอนาคตของตัวเองได้ในขณะที่คนรอบข้างต่างก็กำลังหางานทำ” “เจ้าหน้าที่สำนักงานตรวจคนเข้าเมืองไม่ได้ปฏิบัติตาม ‘แนวปฏิบัติ’ โดยอ้างว่าเป็นเพียง ‘ตัวอย่าง’ เท่านั้น” “ในกรณีที่รัฐเป็นจำเลย ผู้พิพากษาก็ต้องคำนึงถึงอนาคตของตนเองภายในระบบราชการด้วย” และ “เพื่อให้มั่นใจว่าปฏิบัติตามอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมืองระหว่างประเทศ จำเป็นต้องให้แน่ใจว่าปฏิบัติตามพิธีสารเสริม ซึ่งรวมถึงระบบสำหรับการร้องเรียนรายบุคคลด้วย”

สมาคมสนับสนุนครอบครัวผู้อพยพเข้าเมืองแบบไม่ปกติได้แสดงความคิดเห็น เช่น "เราเป็นกังวลเรื่องการรับเงิน Zaitoku สำหรับพ่อแม่และลูก แต่คำกล่าวของดร.โคดามะนั้นให้กำลังใจดี" "มีปฏิกิริยาตอบรับทั้งบน Twitter และที่อื่นๆ ดังนั้นเราจึงอยากเปลี่ยนให้เป็นไปในทางบวก" และ "ฉันคิดว่าสิ่งเดียวที่เราทำได้คือรวบรวมคำร้องและลายเซ็นให้ได้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้ แล้วยื่นคำขอ"

สมาชิก APFS แสดงความคิดเห็น เช่น "บางคนมองว่าการที่จำนวนผู้คนที่ได้รับการปล่อยตัวชั่วคราวเพิ่มขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้เป็นการแสดงท่าทีของกระทรวงยุติธรรมเพื่อแสดงให้เห็นถึงการคำนึงถึงหลักมนุษยธรรม" "มีความคิดเห็นเชิงลบ แต่เราไม่สามารถเปลี่ยนความสนใจไปในทิศทางบวกได้หรือ" และ "จำเป็นต้องชี้แจงให้ชัดเจนถึงอุปสรรคระหว่างพ่อแม่กับลูกและเกณฑ์ในการเป็นไซโตกุ"

การประชุมได้ยุติลงด้วยความเข้าใจว่าการแลกเปลี่ยนความคิดเห็นจะยังคงดำเนินต่อไป และจะพิจารณามาตรการที่เป็นรูปธรรม