সুরজ মামলা: রাষ্ট্রীয় ক্ষতিপূরণ মামলার বিষয়ে আপিল আদালতের সিদ্ধান্ত

২০১৬ সালের ১৮ই জানুয়ারি, টোকিও হাইকোর্টের ৮২৫ নং এজলাসে শ্রীমতি সুরাজের জাতীয় ক্ষতিপূরণ মামলার আপিলের রায় ঘোষণা করা হয়। উপস্থিতির টিকিট বিতরণ করা হয়েছিল এবং এজলাসটি কানায় কানায় পূর্ণ ছিল।

সভাপতি বিচারপতি ঘোষণা করেন যে, মূল রায়টি বাতিল করা হয়েছে এবং প্রথম দফায় বাদীদের দাবিগুলো খারিজ করা হয়েছে।

সিদ্ধান্তের কারণ হিসেবে নিম্নলিখিত বিষয়গুলো উচ্চস্বরে পড়ে শোনানো হয়েছিল:

মৃত্যুর দিকে পরিচালিত ঘটনাক্রম অনুসারে, বাদীপক্ষ যে সম্মুখমুখী অবস্থানকে বিষয় হিসেবে উত্থাপন করেছিল, তা গ্রহণ করার আগেই সুরজ জ্ঞান হারিয়েছিল।
মৃত্যুর কারণ প্রসঙ্গে, শ্বাসরোধের কোনো উল্লেখযোগ্য প্রমাণ পাওয়া যায়নি; বরং, সুরজের হৃদপিণ্ডে সিটিএভিএন-টি বেশ বড় ছিল এবং তা অবশ্যই যথেষ্ট ক্ষতিসাধন করেছিল। ছয়জন ডাক্তার (বিবাদীর নিয়োগকৃত ডাক্তার) যেমনটি বলেছেন, মৃত্যুর কারণ ছিল সিটিএভিএন-এর কারণে সৃষ্ট একটি মারাত্মক অ্যারিথমিয়া।
জাতীয় ক্ষতিপূরণ আইনের অধীনে অবৈধতার বিষয়ে, নিরাপত্তা কর্মকর্তার গৃহীত নিয়ন্ত্রণমূলক পদক্ষেপগুলো যুক্তিসঙ্গত ছিল, এবং নিয়ন্ত্রণের চাপ যদি CTAVN-এর উপসর্গ সৃষ্টি করেও থাকে, নিরাপত্তা কর্মকর্তার তা আগে থেকে অনুমান করার সুযোগ ছিল না। অতএব, নিয়ন্ত্রণমূলক পদক্ষেপগুলো অবৈধ ছিল না।
প্রাথমিক চিকিৎসা প্রদানে ব্যর্থতার বিষয়ে বলতে গেলে, সিটিএভিএন-এ মৃতদের এইডি দিয়ে পুনরুজ্জীবিত করা যায় না, তাই নিরাপত্তা কর্মকর্তা প্রাথমিক চিকিৎসা প্রদানে তার কর্তব্যে অবহেলা করে থাকলেও, তার সাথে সুরাজের মৃত্যুর কোনো কার্যকারণ সম্পর্ক নেই।

উপরে যেমন বর্ণনা করা হয়েছে, জেলা আদালতে যা কিছু জেতা হয়েছিল, তার সবই বাতিল করে দেওয়া হয়। সরকার বিপুল খরচে যে প্রখ্যাত ডাক্তারদের নিয়োগ করেছিল (যাদের মধ্যে কেউ কেউ রোগটির নাম, সিটিএভিএন, পর্যন্ত মনে করতে পারেননি), তাদের লিখিত সাক্ষ্যের ভিত্তিতে আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, নিরাপত্তা কর্মকর্তারা সুরজকে কাবু করার আগেই সিটিএভিএন নামক একটি বিরল রোগে তার মৃত্যু হয়েছিল। এও সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় যে, নিরাপত্তা কর্মকর্তাদের পক্ষে এমন একটি রোগের পূর্বাভাস দেওয়া সম্ভব ছিল না এবং তাকে পুনরুজ্জীবিত করাও কঠিন হতো, সুতরাং নিরাপত্তা কর্মকর্তারা দোষী ছিলেন না।

আদালত মুলতবি হওয়ার পরেও দর্শকদের মধ্য থেকে এমন কথা শোনা যাচ্ছিল, যেমন, “আমরা এই ধরনের রায় শুনতে আসিনি,” “এমন রায় কি আদৌ সম্ভব?”, এবং “এই রায় কি কোনো মানুষের দেওয়া?”

আমি রায়টির বিষয়ে দ্রুত একটি সংক্ষিপ্ত প্রতিবেদন পেশ করেছি।