Nagdaos ng isang pulong ng pagpapalitan ng opinyon tungkol sa espesyal na pahintulot na manatili

Sa pagbibigay ng suporta sa mga hindi regular na residente, mahirap makakuha ng espesyal na pahintulot na manatili sa nakalipas na ilang taon, kahit na ang isang "petisyon para sa muling pagsasaalang-alang" ay inihain batay sa mga pagbabago sa mga pangyayari pagkatapos ng pagpapalabas ng isang utos ng deportasyon. Bilang karagdagan, sa ilang mga kaso na kinasasangkutan ng mga pares ng magulang at anak, iminungkahi ng Ministri ng Hustisya na ang espesyal na pahintulot na manatili ay ipagkaloob lamang sa bata, sa kondisyon na babalik ang magulang sa kanilang sariling bansa. Kapag nagsuri ang APFS sa mga abogado, grupo ng suporta, atbp., lumalabas na pareho ang sitwasyon.

Upang malampasan ang sitwasyong ito, nagtipon kami ng mga abogado, mananaliksik, at miyembro ng mga support group na sumusuporta sa mga hindi dokumentadong residente sa lokal na lugar upang magdaos ng "pagpupulong ng pagpapalitan ng opinyon" kung saan ibinahagi namin ang aming karunungan.

Nag-host ang APFS ng "Opinion Exchange Meeting on Special Permission to Stay" sa Itabashi Ward Green Hall noong Setyembre 1, 2016. Ang pagpupulong ay dinaluhan ng isang abogado na nag-alay ng maraming taon ng kanyang buhay sa pagprotekta sa mga karapatan ng mga dayuhan sa korte, mga mananaliksik na interesado sa mga isyu na may kaugnayan sa mga dayuhan sa Japan, mga taong sumusuporta sa mga dayuhan na humihingi ng espesyal na pahintulot na manatili, at APFS staff.

Sa simula, ipinaliwanag ng Tagapayo ng APFS na si Yoshinari ang layunin ng forum, na nagsasabi na sa liwanag ng kasalukuyang sitwasyon kung saan ang mga kaso ng espesyal na pahintulot sa paninirahan ay tumataas, umaasa siyang magkaroon ng masiglang pagpapalitan ng mga opinyon kung paano tutugunan ang isyung ito sa hinaharap.

Susunod, nagbigay ng presentasyon si APFS Representative Director Kato tungkol sa makasaysayang background ng pahintulot sa espesyal na paninirahan, ang mga uso sa bilang ng mga taong nabigyan ng pahintulot, at ang mga uso sa bilang ng mga tao na inilagay sa pansamantalang pagpapalaya nang hindi nabigyan ng pahintulot.

Ang bilang ng mga taong binigyan ng espesyal na pahintulot na manatiling pinakamataas sa 13,229 noong 2004, ngunit bumagsak nang husto sa 2,023 noong 2013, habang ang bilang ng mga taong binigyan ng pansamantalang pagpapalaya ay higit sa doble, mula 1,618 noong 2010 hanggang 3,606 noong 2015. Ang nakasulat na tugon sa isang katanungan ng Senador ng Hamada ay nagharap din sa isang katanungan ng Senador ng Hamada sa Hamada noong panahong iyon. 2013. Ayon sa nakasulat na tugon, ang desisyon ay "iiwan sa pagpapasya ng Ministro ng Hustisya, na mas malawak kaysa sa kung magbibigay o hindi ng espesyal na pahintulot na manatili batay sa Immigration Control Act (inalis) at hindi namin nilayon na gumamit ng mga alituntunin sa paggawa ng ganoong desisyon." Ipinapakita nito ang paninindigan ng Ministry of Justice na hindi umaasa sa sarili nitong mga alituntunin kapag nagbibigay ng pahintulot.

Higit pa rito, sa kampanya ng APFS mula noong nakaraang taon, partikular na itinaas ang isyu ng paghihiwalay ng magulang at anak, na may ideya na "dapat pahintulutan ang mga bata na manatili sa Japan kung babalik ang kanilang mga magulang sa kanilang sariling bansa." Matapos maibalita sa media, napabalitang nagkaroon ng napakalaking reaksyon, both for and against.

Sumunod, ipinakilala ni Attorney Koichi Kodama ang "Mga uso sa mga kaso ng korte tungkol sa mga espesyal na permit sa paninirahan," na nag-uulat na bagaman maraming mga demanda upang kanselahin ang mga desisyon na hindi nagbibigay ng mga espesyal na permit sa paninirahan, may ilang mga kaso kung saan ang Ministro ng Hustisya ay nanalo. Itinuro niya na ang pangunahing dahilan nito ay ang Ministro ng Hustisya ay may napakalawak na pagpapasya. Gayunpaman, mula noong 2001, bagama't maliit ang bilang ng mga kaso, may mga paminsan-minsang kaso kung saan, batay sa tinatawag na proportionality principle, ang mga interes ng nagsasakdal ay nawala sa pamamagitan ng deportasyon ay mas malaki kaysa sa interes ng bansa na makukuha bilang resulta. Bilang karagdagan, ang isang precedent ay iniharap sa Tokyo District Court noong Nobyembre 19, 2003, kung saan nanalo ang isang nagsasakdal sa isang kaso sa kadahilanang "ang pagnanais na lumipat sa ibang bansa sa paghahanap ng isang mas mahusay na buhay ay batay sa isang natural na damdamin ng tao, at kung ang isang tao ay maaaring mabuhay nang mapayapa kasama ang mga katutubo pagkatapos lumipat sa ibang bansa, ang gayong pagkilos sa anumang paraan ay hindi labag sa etika ng tao." Dahil mayroon na ngayong mga hukom na may kaparehong pakiramdam ng pagkamamamayan, sinabi niya na nais niyang patuloy na lumaban nang matibay sa hinaharap.

Pagkatapos ng ulat sa mga espesyal na permit sa paninirahan, ang mga kalahok ay nagpahayag ng mga sumusunod na opinyon:

Ang mga mananaliksik ay nag-alok ng mga sumusunod na opinyon: "Sa mga kaso kung saan ang mga bata ay ok ngunit ang mga magulang ay hindi, bakit hindi aktibong isulong na ang mga irregular na migranteng bata ay nangangako ng human resources para sa kinabukasan ng Japan?", "Ang mga batas at alituntunin ay dapat na unibersal, kaya kakaiba na sila ay hindi.", "Kung ang paghihiwalay ng pamilya ay saklaw ng overseas media, ito ay mag-iisip ng iba't ibang paraan ng pag-apela ng publiko sa Japan." "Bagaman ang Japan ay lumagda sa mga internasyonal na kasunduan sa karapatang pantao, nilalabag nito ang mga ito. Ang pinakamahusay na interes ng bata ay dapat isaalang-alang, ngunit ang mga desisyon ng korte ay hindi naaayon dito."

Ang mga abogado ay nagpahayag ng mga sumusunod na opinyon: "Ang mga may hawak ng pansamantalang pagpapalaya ng mag-aaral ay hindi nakikita ang kanilang mga kinabukasan habang ang lahat sa kanilang paligid ay naghahanap ng trabaho," "Ang mga opisyal ng Immigration Bureau ay hindi sumusunod sa 'Mga Alituntunin', na sinasabing sila ay 'mga halimbawa lamang,'" "Sa mga kaso kung saan ang estado ang nasasakdal, ang mga hukom ay dapat ding isaalang-alang ang kanilang sariling mga kinabukasan sa loob ng internasyonal na sistema," at Mga Karapatan sa Sibil at Pampulitika, kinakailangan upang matiyak ang pagsunod sa Opsyonal na Protokol, na kinabibilangan ng isang sistema para sa mga indibidwal na reklamo."

Ang Association for Supporting Irregular Immigrant Families ay nagpahayag ng mga opinyon tulad ng, "Kami ay nag-aalala tungkol sa hindi pagtanggap ng Zaitoku para sa parehong magulang at anak, ngunit ang pahayag ni Dr. Kodama ay nakapagpapatibay," "Nagkaroon ng reaksyon sa Twitter at sa iba pang lugar, kaya gusto naming gawing positibo ito," at "Sa tingin ko ang tanging bagay na maaari naming gawin ay ang mangolekta ng pinakamaraming petisyon at pirmahan."

Ang mga miyembro ng APFS ay nagpahayag ng mga opinyon tulad ng, "Nakikita ng ilan ang kamakailang pagtaas ng bilang ng mga tao sa pansamantalang pagpapalaya bilang isang pose ng Ministri ng Hustisya upang ipakita ang makataong pagsasaalang-alang," "May mga negatibong opinyon, ngunit hindi ba natin mai-redirect ang atensyon sa positibong direksyon?" at "Kailangan na gawing malinaw ang parent-child barrier at ang pamantayan para sa Zaitoku status."

Ang pulong ay ipinagpaliban sa pag-unawa na ang pagpapalitan ng mga opinyon ay magpapatuloy at ang mga kongkretong hakbang ay isasaalang-alang.