เราได้จัดการประชุมเพื่อแลกเปลี่ยนความคิดเห็นเกี่ยวกับการขออนุญาตพำนักในญี่ปุ่นเป็นพิเศษ

ในการให้ความช่วยเหลือแก่ผู้อพยพที่ไม่มีเอกสาร เราพบว่าแม้จะมีการยื่น "คำร้องขอพิจารณาคดีใหม่" โดยอ้างถึงการเปลี่ยนแปลงสถานการณ์หลังจากที่ศาลมีคำสั่งเนรเทศแล้ว ก็ยังเป็นเรื่องยากที่จะได้รับอนุญาตพิเศษให้อยู่ในญี่ปุ่นต่อไป ยิ่งไปกว่านั้น ในบางกรณีที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ระหว่างพ่อแม่และลูก APFS ได้รับคำแนะนำจากกระทรวงยุติธรรมให้ให้การอนุญาตพิเศษให้อยู่ต่อเฉพาะบุตร โดยมีเงื่อนไขว่าบิดาหรือมารดาต้องกลับประเทศบ้านเกิด APFS ได้ตรวจสอบกับทนายความและกลุ่มให้ความช่วยเหลือแล้ว และพบว่าสถานการณ์ก็คล้ายคลึงกัน

เพื่อแก้ไขสถานการณ์นี้ เราได้รวบรวมทนายความ นักวิจัย และสมาชิกกลุ่มช่วยเหลือผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารในชุมชน มาจัดประชุม "แลกเปลี่ยนความคิดเห็น" เพื่อแบ่งปันความรู้ที่หลากหลาย

เมื่อวันที่ 1 กันยายน 2559 APFS ได้จัด "การประชุมแลกเปลี่ยนความคิดเห็นเกี่ยวกับการขออนุญาตพำนักในญี่ปุ่นเป็นพิเศษ" ณ หอประชุมกรีนฮอลล์ เขตอิตาบาชิ สถานที่จัดงานเต็มไปด้วยทนายความที่อุทิศตนหลายปีในการปกป้องสิทธิของชาวต่างชาติผ่านการดำเนินคดี นักวิจัยที่สนใจประเด็นของชาวต่างชาติในญี่ปุ่น ผู้ที่ให้การสนับสนุนชาวต่างชาติที่ขออนุญาตพำนักในญี่ปุ่นเป็นพิเศษ และเจ้าหน้าที่ของ APFS

ในตอนเริ่มต้น นายโยชินาริ ที่ปรึกษาของ APFS ได้อธิบายถึงวัตถุประสงค์ของการประชุม โดยระบุว่าเนื่องจากจำนวนกรณีที่ไม่ได้รับอนุญาตให้พำนักอยู่ในญี่ปุ่นเป็นพิเศษเพิ่มมากขึ้น เขาจึงต้องการแลกเปลี่ยนความคิดเห็นอย่างสร้างสรรค์เกี่ยวกับวิธีการแก้ไขปัญหานี้ต่อไปในอนาคต

ถัดมา คุณคาโตะ ผู้แทนผู้อำนวยการ APFS ได้นำเสนอประวัติความเป็นมาของการอนุญาตพิเศษให้พำนักอยู่ในญี่ปุ่น แนวโน้มจำนวนใบอนุญาตที่ออกให้ และแนวโน้มจำนวนผู้ที่ยังคงอยู่ในญี่ปุ่นภายใต้การปล่อยตัวชั่วคราวโดยไม่ได้รับอนุญาตอย่างเป็นทางการ

จำนวนผู้ที่ได้รับอนุญาตพิเศษให้พำนักอยู่ในญี่ปุ่นสูงสุดที่ 13,229 คนในปี 2547 และลดลงเหลือ 2,023 คนในปี 2556 ในทางกลับกัน จำนวนผู้ที่ได้รับอนุญาตให้ออกนอกประเทศชั่วคราวเพิ่มขึ้นมากกว่าสองเท่า จาก 1,618 คนในปี 2553 เป็น 3,606 คนในปี 2558 มีการนำเสนอข้อมูลที่แสดงให้เห็นถึงการเพิ่มขึ้นนี้ นอกจากนี้ ยังมีการแสดงคำตอบเป็นลายลักษณ์อักษรต่อคำถามที่ส่งในปี 2556 โดยวุฒิสมาชิกคาซูยูกิ ฮามาดะ ในขณะนั้น ตามคำตอบนั้น การตัดสินใจนั้น "ขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม ซึ่งกว้างกว่าการพิจารณาว่าจะอนุญาตพิเศษให้พำนักอยู่ในญี่ปุ่นหรือไม่ โดยอิงตามพระราชบัญญัติควบคุมการเข้าเมือง (ละไว้) และไม่มีเจตนาที่จะใช้แนวทางในการตัดสินใจดังกล่าว" สิ่งนี้แสดงให้เห็นถึงจุดยืนของกระทรวงยุติธรรมว่า จะไม่ใช้แนวทางที่กำหนดไว้ในการพิจารณาว่าจะอนุญาตหรือไม่

นอกจากนี้ มีรายงานว่าในบรรดากิจกรรมของ APFS ตั้งแต่ปีที่แล้ว ประเด็น "การแยกจากกันของพ่อแม่และลูก" ซึ่งระบุว่า "เด็กจะได้รับอนุญาตให้อยู่ในญี่ปุ่นได้หากพ่อแม่กลับไปยังประเทศบ้านเกิด" ได้รับการเน้นย้ำเป็นพิเศษ และหลังจากที่สื่อนำเสนอข่าวนี้ ก็ได้ก่อให้เกิดปฏิกิริยาตอบรับอย่างมากทั้งฝ่ายเห็นด้วยและไม่เห็นด้วย

ต่อมา ทนายความโคอิจิ โคดามะ ได้นำเสนอเรื่อง "แนวโน้มคดีความเกี่ยวกับการอนุญาตพิเศษให้พำนักอยู่ในญี่ปุ่น" โดยรายงานว่า แม้จะมีคดีฟ้องร้องมากมายที่ท้าทายการตัดสินใจปฏิเสธการอนุญาตพิเศษให้พำนัก แต่ก็มีคดีที่ประสบความสำเร็จน้อยมาก เขาอ้างว่าดุลพินิจที่กว้างขวางอย่างยิ่งของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมเป็นสาเหตุสำคัญ อย่างไรก็ตาม เขาตั้งข้อสังเกตว่า แม้จะมีจำนวนน้อย แต่ตั้งแต่ปี 2544 เป็นต้นมา มีบางกรณีที่ตามหลักการที่เรียกว่าหลักความสมดุลแล้ว ผลประโยชน์ที่ผู้ฟ้องร้องสูญเสียไปเนื่องจากการเนรเทศนั้นมากกว่าผลประโยชน์ที่ประเทศได้รับ ส่งผลให้ได้รับชัยชนะ นอกจากนี้ เขายังอ้างถึงคำตัดสินของศาลแขวงโตเกียวเมื่อวันที่ 19 พฤศจิกายน 2546 ซึ่งระบุว่า "การแสวงหาชีวิตที่ดีกว่าโดยการอพยพไปยังประเทศอื่นนั้นเป็นไปตามความรู้สึกของมนุษย์ และหากเป็นไปได้ที่จะอยู่ร่วมกันอย่างสันติกับคนพื้นเมืองหลังจากย้ายไปอยู่ประเทศอื่น การกระทำดังกล่าวก็ไม่ขัดต่อศีลธรรมของมนุษย์" และศาลก็ตัดสินให้ฝ่ายโจทก์ชนะคดี เขากล่าวแสดงเจตจำนงที่จะต่อสู้ต่อไปอย่างไม่ย่อท้อ เนื่องจากมีผู้พิพากษาที่มีสามัญสำนึกเช่นนี้เกิดขึ้นมามากขึ้น

หลังจากมีการนำเสนอรายงานเกี่ยวกับการอนุญาตพิเศษให้พำนักอยู่ในประเทศญี่ปุ่น ผู้เข้าร่วมได้แสดงความคิดเห็นดังต่อไปนี้:

นักวิจัยได้เสนอความคิดเห็นต่างๆ เช่น "ในกรณีที่ 'เด็กปลอดภัยแต่พ่อแม่ไม่ปลอดภัย' ทำไมไม่สนับสนุนแนวคิดที่ว่า 'เด็กที่เข้าเมืองโดยผิดกฎหมายเป็นทรัพยากรบุคคลที่มีศักยภาพสำหรับอนาคตของญี่ปุ่น' อย่างจริงจังล่ะ?" "เป็นเรื่องแปลกที่กฎหมายและแนวทางปฏิบัติซึ่งควรจะเป็นสากลกลับไม่เป็นเช่นนั้น" "หากความแตกแยกในครอบครัวถูกนำเสนอโดยสื่อต่างประเทศ จะทำลายภาพลักษณ์ของญี่ปุ่น เราควรพิจารณาวิธีการต่างๆ เพื่อดึงดูดความสนใจของสาธารณชนในอนาคต" และ "ญี่ปุ่นเป็นภาคีของสนธิสัญญาสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ แต่กลับละเมิดสนธิสัญญาเหล่านั้น ควรคำนึงถึงผลประโยชน์สูงสุดของเด็ก แต่คำพิพากษาของศาลกลับไม่สอดคล้องกับเรื่องนี้"

ทนายความได้แสดงความคิดเห็นต่างๆ เช่น "นักศึกษาที่ได้รับการปล่อยตัวชั่วคราวไม่สามารถมองเห็นอนาคตของตนเองได้ ในขณะที่คนรอบข้างกำลังหางานทำ" "สำนักงานตรวจคนเข้าเมืองไม่ปฏิบัติตาม 'แนวทางปฏิบัติ' โดยมองว่าเป็นเพียง 'ตัวอย่าง' เท่านั้น" "ในการพิจารณาคดีที่รัฐบาลเป็นจำเลย ผู้พิพากษายังคำนึงถึงอนาคตของตนเองภายในระบบราชการด้วย" และ "เพื่อให้มั่นใจว่ามีการปฏิบัติตามอนุสัญญาระหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง จำเป็นต้องมั่นใจว่ามีการปฏิบัติตามพิธีสารเพิ่มเติม ซึ่งรวมถึงกลไกการร้องเรียนส่วนบุคคล"

สมาคมเพื่อการสนับสนุนครอบครัวของผู้อยู่อย่างผิดกฎหมายได้แสดงความคิดเห็นต่างๆ เช่น "เรารู้สึกกังวลเพราะเราไม่สามารถขอวีซ่าพิเศษร่วม (Zaitoku) สำหรับพ่อแม่และลูกได้ แต่การบรรยายของศาสตราจารย์โคดามะทำให้เรามีกำลังใจ" "เราได้รับการตอบรับเชิงบวกมากมายบนทวิตเตอร์และแพลตฟอร์มอื่นๆ ดังนั้นเราจึงต้องการใช้ประโยชน์จากสิ่งนั้น" และ "เราคิดว่าสิ่งที่เราทำได้คือรวบรวมคำร้องและลายเซ็นให้ได้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ และขอการสนับสนุนจากพวกเขา"

สมาชิก APFS แสดงความคิดเห็นต่างๆ เช่น "มีความเห็นว่า การปล่อยตัวชั่วคราวที่เพิ่มขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้ เป็นเพียงข้ออ้างของกระทรวงยุติธรรมเพื่อแสดงให้เห็นว่ากำลังคำนึงถึงหลักมนุษยธรรม" "มีความคิดเห็นเชิงลบ แต่เราไม่สามารถหันความสนใจไปในทิศทางที่เป็นบวกได้หรือ" และ "จำเป็นต้องชี้แจงเกณฑ์สำหรับข้อจำกัดเรื่องความสัมพันธ์ระหว่างพ่อแม่และลูก และสิทธิพิเศษสำหรับชาวเกาหลีที่อาศัยอยู่ในญี่ปุ่น"

การประชุมสิ้นสุดลงหลังจากยืนยันว่าการแลกเปลี่ยนความคิดเห็นจะดำเนินต่อไป และจะมีการพิจารณามาตรการที่เป็นรูปธรรมต่อไป