उच्च अदालतमा राज्य क्षतिपूर्ति दावी सम्बन्धी सुरज मुद्दाको पहिलो सुनुवाइ समाप्त भएको छ।

पुनरावेदन मुद्दाको पहिलो सुनुवाइ बुधबार, जुलाई ३०, २०१४ मा दिउँसो ३:३० बजेदेखि भएको थियो।
यस पटक, वादीकी श्रीमतीले आफ्नो राय व्यक्त गरिन् र उनका वकिलले पुनरावेदनको कारण व्याख्या गरे।
त्यसपछि प्रतिवादी (सरकार) ले पुनरावेदनको कारण व्याख्या गरे।

पुनरावेदनको लागि वादीको आधारहरू यस प्रकार छन्
① जिल्ला अदालतले सुरजलाई रोक्ने कार्यहरू, जस्तै उनको मुखमा तौलिया बेर्नु र झुक्ने स्थितिमा जबरजस्ती राख्नु, गैरकानूनी थियो, तर अन्य कार्यहरू गैरकानूनी थिएनन् भनी फैसला सुनायो।
② सुरजलाई अवैध संयम कार्य गर्न प्रेरित गरेकोमा ५०% लापरवाही गरेको पाइयो भन्ने तथ्य
३) क्षतिपूर्ति आदि गणना गर्ने विधि घानाको मानकमा आधारित छ।
दिइएको थियो।

प्रतिवादीको पुनरावेदनको आधार यस प्रकार छन्
① सुरजको मृत्युको कारण पहिलेदेखि नै रहेको मुटु रोगको कारणले भएको घातक एरिथमिया थियो, र जिल्ला अदालतको फैसलाले यसलाई अस्वीकार गर्‍यो।
② राज्य क्षतिपूर्ति ऐन अन्तर्गत अध्यागमन अधिकारीहरूको कार्य गैरकानूनी छैन।
दिइएको थियो।

आफ्नो बयानमा, श्रीमतीले मुद्दा जारी राख्नुको पीडा, विभिन्न समयमा सम्झने श्रीमान सुरजका सम्झनाहरू र आफूले महसुस गरेको क्षतिको भावनाको बारेमा बताइन्। श्रीमतीको कथा सुनेर केही दर्शकहरू आँसुले भिजेका थिए।

अर्को, दोस्रो सुनुवाइ बुधबार, अक्टोबर १५, २०१४ मा बिहान १०:३० बजे टोकियो उच्च अदालतको अदालत कक्ष ८२५ मा हुनेछ।
पुनरावेदन मुद्दाहरू प्रायः एउटै सुनुवाइमा समाप्त हुन्छन्, तर सुरजको मामिलामा, धेरै दर्शकहरू प्रत्येक सुनुवाइमा उपस्थित हुन्थे।
अदालतले यो पनि स्वीकार गर्दछ कि यो एउटा मुद्दा हो जसमा धेरै ध्यान दिनु आवश्यक छ, र यस्तो देखिन्छ कि यस विषयमा विचार-विमर्श गर्न केही समय लाग्नेछ।
सुनुवाइमा उपस्थित हुन निरन्तर सहयोग गर्नुभएकोमा धन्यवाद!

*अदालतमा वकिलहरूले दिएको वास्तविक राय यस प्रकार छ (सुरजको कानुनी टोलीका वकिल कोइची कोडामाको बयान)
यो भनाइपछि दर्शकबाट ताली बज्यो।

के तपाईं भन्न खोज्दै हुनुहुन्छ कि सुरजको अस्तित्व नै गल्ती थियो?
पहिलो उदाहरणको फैसला एक क्रान्तिकारी फैसला थियो किनकि यसले अध्यागमन अधिकारीहरूको संयम र श्री सुरजको मृत्यु बीचको कारणात्मक सम्बन्धलाई मान्यता दियो।
यद्यपि, अदालतले लापरवाहीको उल्लंघनमा ५०१TP3T को फैसला पनि सुनाएको छ, जसमा भनिएको छ कि सुरजले देश निकाला आदेशको पालना गर्नुपर्थ्यो र त्यसो गर्न नसक्दा उनले गैरकानूनी कार्य गरे।
२० वर्षभन्दा बढी समयदेखि आफ्नी श्रीमतीसँग बस्न चाहेको कारणले गर्दा देश निकाला अस्वीकार गरेकोमा सुरजलाई किन दोष दिनुपर्छ?
विशेष आवास अनुमति सम्बन्धी मुद्दामा पहिलो पटकको मुद्दामा उनको विजयले देखाएको छ कि सुरज त्यस्तो व्यक्ति थिए जसलाई विशेष आवास अनुमति दिनु हुँदैनथ्यो।
यस्तै मुद्दामा परेका व्यक्तिहरूलाई मुद्दा हारे पनि, पुन: सुनुवाइको लागि याचिका भनिने प्रक्रिया मार्फत बस्नको लागि विशेष अनुमति दिइनु असामान्य होइन। त्यसैले सुरजले आफ्नो परिवारसँग बस्नको लागि निर्वासन अस्वीकार गर्नु स्वाभाविक हो।
यो कुरालाई ध्यानमा राख्नु, लापरवाही खोज्नु र 50% को मात्रा घटाउनु स्पष्ट रूपमा गलत हो।
यसको अतिरिक्त, हामी
* कम्पनीको आन्तरिक नियमहरूले अनुमति नदिएको कर्मचारीहरूको खुट्टामा हथकडी लगाउने वा केबल टाई र तौलिया प्रयोग गर्ने काम गैरकानूनी थिएन भन्ने कुरा निर्धारण गरियो।
* सबै गुमेको नाफा घानाको मापदण्डको आधारमा गणना गरिएको थियो।
* शोक सन्तप्त परिवारहरूको लागि क्षतिपूर्ति जापानी जनताको लागि लगभग पाँच भागको एक भाग निर्धारण गरिएको थियो।
मलाई लाग्छ यसमा केही अनौठो कुरा छ।
हामीले पुनरावेदन दायर गर्नुको मुख्य कारण यी हुन्।
म सरकारले अपील गर्नुको कारणको बारेमा पनि कुरा गर्न चाहन्छु।
पुनरावेदन अदालतले मुद्दाको सुनुवाइ गरेदेखि, सरकारले चिकित्सा विशेषज्ञहरू र अन्य विशेषज्ञहरूबाट पाँचवटा नयाँ लिखित राय जारी गरेको छ, र धेरै चिकित्सा कागजातहरू अनुवाद र प्रकाशित गरेको छ।
मलाई विश्वास छ कि यी खर्चहरू पहिलो पटक प्रदान गरिएको ५० लाख येन क्षतिपूर्ति रकमभन्दा बढी हुनेछन्।
त्यसो भए देशले के जोगाउन चाहन्छ?
गत अक्टोबरमा, शिनागावाको टोकियो अध्यागमन ब्यूरोमा एक जना मानिसको मृत्यु भयो। हिजो, म प्रमाण सुरक्षित गर्न न्याय मन्त्रालय गएँ र त्यहाँ त्यो मानिसको मृत्यु हुनुभन्दा अघि के भयो भनेर देखाउने भिडियो देखेँ।
त्यहाँ, कर्मचारीहरूले उनलाई बान्ता र आन्द्रा लागेको हेर्न उनको कोठामा गए तापनि, ती व्यक्ति बिस्तारै हिँडिरहेको देखियो, तर कुनै कारबाही गरिएन। घटना भएको लगभग एक घण्टा पछि प्यारामेडिक्स आइपुगे।
यस वर्षको मार्चमा, उशिकुको अध्यागमन ब्यूरोबाट एक इरानी र एक क्यामरूनियन पुरुष क्रमशः बेपत्ता भए।
यस्ता कुराहरू हुन्छन् किनभने हामी मानिसहरूलाई मानिसहरू जस्तै सम्मान गर्ने जस्तो साधारण काम गर्न असमर्थ हुन्छौं।
अध्यागमन ब्यूरोले सुरजको केसबाट कुनै पाठ सिक्न असफल भएको छ।
हालै जेनेभामा संयुक्त राष्ट्रसंघीय मानव अधिकार समितिले पनि सुरजको मुद्दालाई मृत्युदण्डको रूपमा लिएको थियो र यसलाई दुर्व्यवहारको घटनाको रूपमा चिन्ता व्यक्त गरेको थियो।
मलाई विश्वास छ कि उच्च अदालतले एउटा यस्तो निर्णय गर्नेछ जसले अध्यागमन ब्यूरोका अधिकारीहरूलाई मानिसहरूलाई मानवको रूपमा सम्मान गर्ने यो आधारभूत सिद्धान्तमा मार्गदर्शन गर्नेछ।
यो सकियो।